Новые правила охоты, а проблемы старые.
Данный материал мне помог составить Александр Ващенко, право защитник в сфере охотничьего права. Если у кого-то возникнут проблемы и вопросы в сфере охоты, к Александру всегда можно обратиться за юридической помощью - https://vk.com/alexvako Подробное решение суда про дорогу про угодья и прочую ересь - https://sudact.ru/regular/doc/VACWOI9... Решение верховного суда, где как раз и указано, что простое нахождение с оружием вне состоянии охоты - это не охота - https://legalacts.ru/sud/postanovleni... Вот тут хорошо написано, а это Конституционный суд (обратить внимание пункт 2 абзац 3) - https://legalacts.ru/sud/opredelenie-... И так, о наболевшем. Статья 57. Закона об охоте - Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Часть 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. На нее ссылается любой проверяющий, трактуя как - любое нахождение с перечисленным орудиями и даже в зачехленном состоянии приравнивается к охоте. Вот этот самый пункт, нам с вами в новых правилах охоты вписали дополнительно из закона , что бы по мнению писарей ограничить наше право на охоту. Но если, читать полностью статью , а не дергать ее часть для уточнения в правилах , то полностью это звучит так: Часть 1. 57 статьи 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так вот будьте любезны, сначала установить вину по части 1 ,а потом приравнивайте нахождение в ОУ с зачехленным оружием к охоте по части 2. Из положительного: Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-АД16-5 Суть проста - Человека остановила в ОУ в режиме транспортировки госохотинспекция , а он отказался предъявить к осмотру документы и оружие , так, как по своему глубокому убеждению считал, что охоту он не производит , а проверку в отношении его могут проводить только во время осуществления охоты. Понятное дело получил протокол, несколько лет судов и итог - постановление верховного суда по его делу объясняет, что нахождение с оружием в не состоянии охоты в ОУ это не охота. Движемся дальше. ОПРЕДЕЛЕНИЕ конституционного суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 882-О В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые её применением последствия. Что же касается административной ответственности, в том числе за нарушение правил охоты, то в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения Охотой признается нахождение в условиях свидетельствующих о ее ведении. Что дальше? Нами был подготовлен план мероприятий, который надеемся позволит спасти ситуацию. 1 Письма с требованиями разъяснений написаны, но даже если мы получим нужный нам ответ, это не спасет ситуацию. 2 В рамках выставки Орел Экспорты 12 октября, мы проведем большой круглый стол, по спорным вопросам закона об охоте и правил охоты, по итогу круглого стола будет создана резолюция с требованием уточнений закона и правил. 3 Работа с государственными органами и инициативными группами для уточнения спорных вопросов в законодательстве .
Данный материал мне помог составить Александр Ващенко, право защитник в сфере охотничьего права. Если у кого-то возникнут проблемы и вопросы в сфере охоты, к Александру всегда можно обратиться за юридической помощью - https://vk.com/alexvako Подробное решение суда про дорогу про угодья и прочую ересь - https://sudact.ru/regular/doc/VACWOI9... Решение верховного суда, где как раз и указано, что простое нахождение с оружием вне состоянии охоты - это не охота - https://legalacts.ru/sud/postanovleni... Вот тут хорошо написано, а это Конституционный суд (обратить внимание пункт 2 абзац 3) - https://legalacts.ru/sud/opredelenie-... И так, о наболевшем. Статья 57. Закона об охоте - Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Часть 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. На нее ссылается любой проверяющий, трактуя как - любое нахождение с перечисленным орудиями и даже в зачехленном состоянии приравнивается к охоте. Вот этот самый пункт, нам с вами в новых правилах охоты вписали дополнительно из закона , что бы по мнению писарей ограничить наше право на охоту. Но если, читать полностью статью , а не дергать ее часть для уточнения в правилах , то полностью это звучит так: Часть 1. 57 статьи 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так вот будьте любезны, сначала установить вину по части 1 ,а потом приравнивайте нахождение в ОУ с зачехленным оружием к охоте по части 2. Из положительного: Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-АД16-5 Суть проста - Человека остановила в ОУ в режиме транспортировки госохотинспекция , а он отказался предъявить к осмотру документы и оружие , так, как по своему глубокому убеждению считал, что охоту он не производит , а проверку в отношении его могут проводить только во время осуществления охоты. Понятное дело получил протокол, несколько лет судов и итог - постановление верховного суда по его делу объясняет, что нахождение с оружием в не состоянии охоты в ОУ это не охота. Движемся дальше. ОПРЕДЕЛЕНИЕ конституционного суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 882-О В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые её применением последствия. Что же касается административной ответственности, в том числе за нарушение правил охоты, то в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения Охотой признается нахождение в условиях свидетельствующих о ее ведении. Что дальше? Нами был подготовлен план мероприятий, который надеемся позволит спасти ситуацию. 1 Письма с требованиями разъяснений написаны, но даже если мы получим нужный нам ответ, это не спасет ситуацию. 2 В рамках выставки Орел Экспорты 12 октября, мы проведем большой круглый стол, по спорным вопросам закона об охоте и правил охоты, по итогу круглого стола будет создана резолюция с требованием уточнений закона и правил. 3 Работа с государственными органами и инициативными группами для уточнения спорных вопросов в законодательстве .